chyangwa

再谈UV镜的评价与使用
钱元凯
《中国摄影报》编辑部转来读者龙启军先生所著文章《也谈UV镜》(以下简称《龙》文)，对拙文《UV镜市场调查与选购指南》提出3点不同意见。龙先生是经过深思熟虑才提出的，但是本人仍不敢苟同，特提出我的看法，与龙先生商榷。
关于评判UV镜的标准
不同的UV镜的确有不同的设计标准。在《龙》文与《U》文(参见《U》文第三节与附录部分)中都提到：L37(或L370)与L39(或L390)是指在370nm与390nm的波长上紫外光透过率小于50%的UV镜，它们的确是两种不同规格的滤光镜。对此，《龙》文认为：这两种滤光镜“每个产品都有它适用的范围，对不同的波长起不同的作用，而不是以‘透过率’的高低论效果、评质量”。对此，我则仍坚持《U》文中的观点：紫外光透过率是评价UV镜的最重要的特征指标。
UV镜主要是为了滤除紫外光的，因此作为商品，总得有个标准：至少应滤除多少紫外线才能算是UV镜。例如《U》文中属于4类的UV镜在实拍试验中已经很难察觉出滤除紫外光的效果，至于普通光学玻璃在350—400nm的波段内只能滤除10%的紫外线，如果厂商将这种典型的保护镜以“UV镜”的名义销售，我相信龙先生也会称其为“假冒伪劣”产品。UV镜的作用主要取决于它吸收紫外光的能力，由于所摄照片的视觉效果很难用数据定量地描述，因此紫外光透过率自然就成为了评价与选择UV镜的关键指标。国外很多厂商将某特征波长紫外光透过率的指标刻在镜圈上(如L37、L39、L390、SC39M等)，也正是出于这个原因。
至于紫外光透过率应达到什么程度才能算是“UV镜”，不同国家的厂商的确有不同的标准，但是我国的有关法规规定，凡是在中国销售的商品，均应符合我国的质量标准。我国的部标ＪB／Ｔ6836－93对UV镜分光透过率曲线的特性作了详细的规定，其中重要的一条即是：UV镜对波长为380nm的紫外光的透过率应低于50%。因此按照我国的标准，L37应判为超标，L39则为合格。在《U》文的附录中我曾强调：“考虑到国外多数厂家习惯于将型号为L37(或L370)的滤光镜作为UV镜，(其透过率曲线见图7)，因此本次测试中将UV镜紫外光透过率合格的标准定为30%，从而将L37也纳入合格的范围之中”。这实际上是一种兼顾国内标准与国际惯例的折衷做法。
《龙》文在全篇中只研讨在某一特定波长下紫外光的透过率，这只是UV镜透过率曲线的一个特征点，厂家在控制UV镜质量时还要控制曲线的其他特征(例如分光透过率曲线的斜率、可见光的透过率)。因此在《U》文中所谈论的透过率并不是某特定波长的透过率，而是在350—400nm波段范围内的积分透过率，即在此波段内紫外光透过率的总和，其测试值仅与UV镜自身的特性及仪器测头的特性有关(详见《U》文的附录部分)，并且不会随合格标准的划分而变化。这样的测试数据同时兼顾了UV镜紫外光分光透过率曲线的特征点与整个曲线的形态，比龙先生的提法更全面。《龙》文中提到：“如果以390nm的波长计，L39的通过率也只有30%，而L37c的通过率将达到70%以上，绝对成了假冒伪劣UV镜”。这正是对《U》文透过率测试方法的一种误解。
UV镜是黑白与彩色
兼用的滤光镜
《龙》中谈到L37c与L39分别是适用于彩色摄影与黑白摄影的两类滤色镜，由于适用范围不同，既不应放在一起比较，更无优劣之分。对此我也想谈谈自己的观点。
龙先生在来信中所引用的全部是尼康的资料，显示出龙先生作为尼康拥趸者对尼康公司的仰慕与信任。但是世界上不同国家、不同厂商、不同学者对此均有不同的看法，实在值得我们进行深入的分析。笔者粗略地搜集了一些资料，列在附表中供读者参考。
从附表可见，日本厂商倾向于将UV镜作为黑白系列滤光镜，而欧美厂家与多数学者则经常将UV镜视为彩色系列或黑白、彩色兼容的滤光镜。下面再让我们研究一下为何对UV镜会持有不同的看法。
认为UV镜应属于黑白系列滤光镜者，主要认为高效的UV镜色彩偏黄，用于彩色摄影时，可能影响正确的彩色还原。在此我还要对这种观点补充两点：
1．由于黑白胶片对紫外光的灵敏度比彩色胶片更高，所以在黑白摄影中使用高效率的UV镜时，效果比彩色胶片更明显。
2．有一些黄滤色镜(例如已发现东芝的黄滤色镜)，在紫外光照射之下会激发极强烈的荧光，在这样的滤光镜系列中，在强紫外光下进行黑白摄影，不宜使用黄滤色镜，UV镜自然就成为了摄影师最理想的选择。
主张UV镜应属于彩色系列滤光镜者则认为，多数黄、红滤色镜能比UV镜更有效地吸收紫外光，因此在黑白摄影中大可不必借用UV镜消除紫外线。但是由于红、黄等彩色滤光镜会严重破坏彩色照片的色彩平衡，无法用于彩色摄影。典型的天光镜在晴空蓝天下虽然能较好地还原景物的色彩，可是滤除紫外线的效果并不理想。各种UV镜(包括高效率淡黄色L39)颜色比天光镜浅，吸收紫外光的效果又比天光镜强。若既要尽量滤除紫外线又要尽力保证色彩还原，UV镜自然也就是彩色摄影中一种重要的选择了。
我个人则同意UV镜是黑白与彩色兼用的滤光镜。首先我承认UV镜可以在黑白摄影中得到明显的效果，但是我在《U》文中还多次提到，在高原、雪原、海滨等强紫外光的环境中，使用高效的UV镜不仅能提高景物(特别是远景)的清晰度，UV镜自身浅淡的黄色还能抵消强紫外光所引起的蓝色雾翳。显然，在这种情况下L37c与天光镜都难以达到同样的效果。我在《U》文中还特别强调，对于严格要求色彩还原的摄影师，“在高标准使用反转片时，还是根据具体的拍摄环境，在UV镜、天光镜与保护镜中仔细选择为好”。我觉得这种处理方法应当比尼康的硬性分类更合理、更准确些。
此外，全世界众口一词，都将色温调整镜(如W2、W4、雷登的81A、81B、尼康的A2、……)归于彩色摄影滤光镜系列中，而L39的色密度与它们相似或更浅，为何就不能用于彩色摄影呢？
其三，从实拍的效果进一步检验以上的论断。今年夏季我曾在北京晴空下用反转片进行了实拍试验，使用尼康L37c与天芬2A(相当于L41)拍摄柯达的Q—60色卡与蓝天下的白墙。L37压暗蓝天的效果已非常微弱，而两组幻灯片若不进行细致的对比检查，均难于发现可察觉的色彩偏移(建议龙先生也亲自试验一下)。因此对于经常使用彩色负片，兼顾彩色反转片与黑白胶片的业余影友，不妨长期在镜头前配用腾龙、适马等高效(相当于L39)的UV镜。
尼康的L39只有52mm一种规格，龙先生认为这表明尼康觉得L39用处不大。但是全世界其他品牌的L39UV镜都生产全系列(例如从49mm—77mm)的产品。为何独有尼康一家如此忽视这款产品，本人确实百思不得其解。
根据龙先生所提供的尼康报价表(未注明报价的日期)，尼康L39(1000日元)比L37c(1500日元)还便宜500日元，因此龙先生认为，L37c的档次比L39更高。但是据日、美摄影期刊所载的报价表显示，52mm同一规格档次的UV镜，镀膜比不镀膜的价格均高出40—50%，因此龙先生指出的L37c较贵，实际是由于增加了镀膜的费用。据1996年、1997年日本的《カメラ年鉴(照相机年鉴)》所载，尼康52mm的L37c与L39两种UV镜均为2000日元，考虑到L37c比L39增加了镀膜的成本，显然L39将比不镀膜的L37更贵些，这反映出高效UV镜的玻璃更贵些。
综上所述可以得到以下结论：
1．若采用《U》文的测试方法与测试仪器，紫外光积分透过率应在20%左右才能符合我国UV镜的部颁标准。在一般摄影条件下紫外光积分透过率至少应低于30%左右才能显示出可觉察的效果。
2．UV镜是彩色与黑白摄影通用的滤光镜。UV镜(包括高效的优质UV镜)适于在多数彩色摄影中滤除有害的紫外光，并可兼做保护镜。仅在使用彩色反转片并要求精确的彩色还原时，才需要根据摄影环境在保护镜、天光镜、UV镜、色温补偿镜之间进行慎重的选择。
3．同一品牌中，透过率的高低与镀膜的水平是影响UV镜价格与质量的重要因素，读者应根据自己的使用环境(紫外光的强弱)、现有器材的档次与经济承受能力合理地选购UV镜。



摘自:中国摄影报 2001.10.9