Peter

（马来西亚）星洲日报 (2002-12-21)

　　虽然伊拉克已经接受联合国的武器检查，但是看来美国总统小布什还是对这个“邪恶轴心国”的合作态度感到不满。目前，美军已经摩拳擦掌，只待捉到伊拉克总统沙旦胡先的小鞭子，就发动攻势，杀他一个人仰马翻。

　　虽然伊拉克和美国曾经结下梁子，交过手，但它毕竟还是成为了美国的手下败将，更重要的是，它并没有严重伤害到美国，因此美国这种狂追猛打，好像非要动武不可的态度，难免会引起人们议论纷纷。

　　有人说，这是因为小布什要为老爹出一口怨气。如果这是牛仔时代的单打独斗，这样的解说还有点道理。然而，目前涉及的是国与国之间的战争，牵涉的人及范围都多且广泛，影响深远，即便小布什有此意，参众两院的议员也不会笨到让他为了个人恩怨而大动干戈。而且，这也解释不了为何英国也如此“热心”地支持美国的军事行动。

　　因此较合理的解释应该是：利益。这项军事行动符合美国的利益，也符合英国的利益。国家就好比个人一样，在作出决定之前，必定会打过算盘，衡量其中的利害得失，只有在发现收益比成本高的时候，他们才会大张旗鼓，展开行动。推而广之，“理智”的美国肯定会从这场军事行动中得到若干好处，否则她没有必要趟这一池浑水。美国将从这一系列的行动中，取得经济效益，换言之，战争能带动美国的经济发展。

　　美国经济评论家弗里曼德曾经说：“只要国家不遭到大规模的破坏，战争与衰退是不会并存的；历史告诉我们，国防开支会刺激经济发展。”他甚至否定了罗斯福新政的功效，他说：“是二战，而不是新政结束了大萧条。”

　　他讲的也未尝没有道理。通过大量的军事开销，的确会带动经济发展。其中的逻辑很简单，就如我们政府一直以来所采用的扩张式财政政策一样，通过政府的大量支出，刺激经济发展，不过其中的区别是，我们多数花在教育及建设方面，而美国则把花花绿绿的钞票塞进炮管中。

　　当然，以战争作为经济推动器的其中一个前提必须是──战场不是在自家门前。而非常巧合的，美国近年来发动的战争，恰好都是选在别人的家门口。这是一个非常重要的前提。如果战争在国内发生，那它就会造成极大的破坏，届时血流成河，生灵涂炭，局势动荡，再大的经济效益都会被抵销掉。

　　在美国着名经济学家加西林撰写的《通货膨胀》一书中，有一副关於美国经济周期与战争的插图，也正好印证战争带动美国经济的说法。插图中有一个令人感兴趣的现象：每当美国经济陷入萧条后，美国总会涉及战争，然后经济又继续往上攀，仿佛战争对美国来说是祝福，不是咀咒；是迈向繁荣的踏板，不是走向末落的道路。

　　如果上述论断正确，那世界和平爱好者们，最好在每天的祈祷中加上这么一句：“请上帝保佑美国永远繁华昌盛。”，因为一旦经济滑落，我们的山姆叔叔可就要开始磨枪了。……（作者言论不代表本站立场）

　　（作者为新闻从业员）